В начале мая 2026 года в банк «Агора» прибыла внеплановая комплексная проверка Банка России. Первоначально в ее состав входили 16 сотрудников Главной инспекции Банка России, однако впоследствии количество проверяющих было увеличено до 29 человек.
Помимо подтверждения части изложенных нами ранее сведений, касающихся банковской и налоговой отчетности, ответственность за которые новое руководство банка относит к периоду деятельности предыдущего менеджмента, в ходе проверки, по данным, имеющимся в распоряжении редакции, были выявлены признаки использования в кредитных досье документов, достоверность которых вызывает серьезные вопросы. По имеющейся информации, подобная практика позволяла оформлять кредиты отдельным заемщикам, которые при соблюдении установленных требований могли не соответствовать условиям кредитования.
Другими словами, мажоритарный акционер банка Алексей Тюленев совместно с бывшим акционером Ольгой Аверьяновой, являясь лицами, определявшими деятельность банка, не обеспечили надлежащий контроль за работой кредитного подразделения. В результате, по данным, имеющимся в распоряжении редакции, в кредитном отделе банка «Агора», который на тот момент возглавляла Жанна Успенская, формировались кредитные досье, содержавшие документы с признаками подделки.
Имеющаяся в распоряжении редакции информация свидетельствует о наличии в ряде кредитных досье банка «Агора» документов с признаками подделки. Для удобства анализа они подразделены на следующие категории:
А) Деловые партнеры и подчиненные Алексея Тюленева:
- Заёмщик-банкрот Дюкич Сергей Вячеславович, ИНН 645004882080, ранее упоминавшийся в публикациях нашего издания. В его кредитном досье содержатся документы с признаками подделки, относящиеся к приобретению и сборке сруба у ООО «СИБФОРЕСТ», а также справка по форме 2-НДФЛ с признаками подделки.
- Заёмщик Кочетков Дмитрий Денисович, ИНН 645212083176, сотрудник дополнительного офиса банка «Агора» в г. Саратове, владелец ООО «Эль Групп», совладельцем которого ранее являлся Алексей Тюленев. В кредитном досье содержатся документы с признаками подделки, в том числе трудовой договор и справка по форме 2-НДФЛ.
- Заёмщик Вершицкий Евгений Львович, ИНН 645053457899, учредитель ООО «КК «Рекорд», владельцем которого ранее являлась Мария Васильевна Миронова, также являющаяся учредителем компании-банкрота ООО «Энгельсский завод обработки цветных металлов «Рекорд». Кроме того, ООО «КК «Рекорд» и банк «Агора» являются кредиторами в делах о банкротстве бывшего акционера якутского банка «ТААТТА» Ивана Пантазьева. В кредитном досье содержатся документы с признаками подделки, в том числе документы о залоге, трудовой договор и справка по форме 2-НДФЛ.
- Заёмщик Веденеев Сергей Владимирович, ИНН 645294588489, бывший владелец ООО «Маяк», ранее упоминавшегося в публикациях нашего издания. В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Саратовской области представитель ООО «Маяк» заявлял о фальсификации денежных расписок Алексея Тюленева, ссылаясь на их изготовление саратовским предпринимателем Сергеем Борисовым. В кредитном досье содержатся документы с признаками подделки, в том числе трудовой договор и справка по форме 2-НДФЛ.
- Заёмщик Филашов Алексей Вячеславович, ИНН 645205792911, работник ООО «Энгельсский Металл», принадлежащего Алексею Тюленеву, а также руководитель ООО «Рубеж-С», ранее оказывавшего охранные услуги ООО «Энгельсский Металл». В кредитном досье содержатся документы с признаками подделки, в том числе трудовой договор и справка по форме 2-НДФЛ.
- Заёмщик Лашманов Евгений Алексеевич, ИНН 643964675129, бывший юрист ООО «Энгельсский Металл», член Комитета по вопросам разрешения долговых споров и антикризисной деятельности при Торгово-промышленной палате Саратовской области, член Саратовской независимой коллегии адвокатов, арбитражный управляющий, бывший сотрудник подразделения по борьбе с экономическими преступлениями ГУВД по Саратовской области. В кредитном досье содержатся документы с признаками подделки, в том числе трудовой договор и справка по форме 2-НДФЛ.
- Заёмщик Ксенченко Андрей Андреевич, ИНН 645202265924, по данным редакции фактически осуществлявший функции «главного бухгалтера» ООО «Энгельсский Металл», бывший сотрудник «Альфа-Банка», в настоящее время руководит собственными компаниями, оказывающими услуги в сфере бухгалтерского учета. В кредитном досье содержатся документы с признаками подделки, в том числе трудовой договор и справка по форме 2-НДФЛ.
- Заёмщик Коротков Антон Олегович, ИНН 645503271255, финансовый директор ООО «Энгельсский Металл». В кредитном досье содержатся документы с признаками подделки, в том числе трудовой договор и справка по форме 2-НДФЛ.
Б) Саратовские футболисты и одновременно предполагаемые номинальные владельцы ряда коммерческих организаций:
- Заёмщик Вдовин Владимир Владимирович, ИНН 645326155931, бывший учредитель ООО «Орбита», признанного банкротом. В кредитном досье содержатся документы с признаками подделки, в том числе трудовой договор и справка по форме 2-НДФЛ.
- Заёмщик Веденеев Роман Владимирович, ИНН 645292692163, саратовский футболист клуба «ЛОКО-Д», президентом которого является Алексей Тюленев, бывший учредитель ООО «Астерия», признанного банкротом. В кредитном досье содержатся документы с признаками подделки, в том числе трудовой договор и справка по форме 2-НДФЛ.
- Заёмщик Никулов Михаил Геннадиевич, ИНН 645318594847, саратовский футболист клуба «ЛОКО-Д», президентом которого является Алексей Тюленев, бывший учредитель ООО «Паллада», признанного банкротом. В кредитном досье содержатся документы с признаками подделки, в том числе трудовой договор и справка по форме 2-НДФЛ.
- Заёмщик Сукрутин Максим Александрович, ИНН 645312645686, саратовский футболист клуба «ЛОКО-Д», президентом которого является Алексей Тюленев. В кредитном досье содержатся документы с признаками подделки, в том числе трудовой договор и справка по форме 2-НДФЛ.
- Заёмщик Наумов Андрей Владимирович, саратовский футболист, участник чемпионата Саратовской областной футбольной лиги «Агора». В кредитном досье содержатся документы с признаками подделки, в том числе трудовой договор и справка по форме 2-НДФЛ.
- Заёмщик Загарев Виталий Николаевич, ИНН 645205360975, бывший учредитель ныне ликвидированного ООО «Айрон Трейд», которое, по данным редакции, ранее было связано с Сергеем Дюкичем (см. п. 1), а также бывший работник ООО «Астерия» (см. п. 10). В кредитном досье содержатся документы с признаками подделки, в том числе трудовой договор и справка по форме 2-НДФЛ.
- Заёмщик Харламов Сергей Сергеевич, ИНН 645503521219, ранее, как и Виталий Загарев (см. п. 14), являлся учредителем ныне ликвидированного ООО «Айрон Трейд». В кредитном досье содержатся документы с признаками подделки, в том числе трудовой договор и справка по форме 2-НДФЛ.
Весьма примечательным выступает и то обстоятельство, что ООО «Энгельсский Завод обработки цветных металлов Рекорд» (см. п. 3), ООО «Орбита» (см. п. 9), ООО «Астерия» (см. п. 10) и ООО «Паллада» (см. п. 11) в настоящее время находятся в процедурах банкротства, при этом конкурсным управляющим во всех указанных делах является саратовский арбитражный управляющий Дмитрий Райку. Указанное обстоятельство заслуживает особого внимания и будет предметом отдельного исследования в следующих публикациях.
Таким образом, анализ сведений о лицах, указанных в качестве потенциальных «пострадавших» от деятельности кредитного отдела банка «Агора», свидетельствует о наличии многочисленных корпоративных, трудовых и иных связей с окружением мажоритарного акционера банка Алексея Тюленева.
Вместе с тем возникает закономерный вопрос о причинах появления в кредитных досье документов с признаками подделки. Анализ внутренних нормативных документов банка «Агора» позволяет объяснить причины возникновения указанных обстоятельств.
Так, согласно пунктам 2.1 и 2.2 Примерного перечня документов, необходимых для рассмотрения вопроса о предоставлении кредита (Приложение № 1 к Положению о порядке проведения кредитных операций с физическими лицами Коммерческого банка «Агора» (ООО), потенциальный заемщик обязан представить в кредитный отдел банка документы, подтверждающие его трудовую занятость и уровень дохода:
При этом редакция не исключает, что некоторые из вышеперечисленных граждан могли не знать о том, что на их имя были оформлены кредитные договоры с использованием документов с признаками подделки, в том числе налоговых справок и трудовых договоров. Такая версия, по мнению редакции, заслуживает проверки, поскольку паспортные данные указанных лиц могли использоваться при трудоустройстве либо в рамках деловых отношений с организациями, в отношении которых ранее установлены корпоративные или трудовые связи с Алексеем Тюленевым.
Не исключено, что подобный механизм мог позволять заинтересованным лицам временно использовать денежные средства, полученные по кредитным договорам, оформленным с использованием документов с признаками подделки, в собственных интересах с последующим возвратом соответствующих сумм в банк.
В этой связи очевидно, что за организацию работы кредитного подразделения банка и соблюдение установленных внутренних процедур отвечал его руководитель. Согласно имеющимся сведениям, на протяжении шести лет эту должность занимала Жанна Успенская.
Отдельного внимания заслуживают последующие кадровые решения в отношении самой Жанны Успенской, которая на протяжении шести лет — с декабря 2018 года по декабрь 2024 года — занимала должность первого вице-президента банка «Агора», входила в состав кредитного комитета и осуществляла руководство кредитным подразделением банка.
С декабря 2024 года Жанна Успенская прекратила трудовые отношения с банком «Агора» и трудоустроилась в узбекский AO «AVO Bank». Вместе с тем по информации, имеющейся в распоряжении редакции, ее увольнение не означало полного прекращения взаимоотношений с отдельными представителями бывшего руководства банка. В частности, речь идет о члене кредитного комитета Александре Табакове, ранее судимом за мошенничество и незаконный оборот наркотических средств. Редакция располагает сведениями, позволяющими поставить вопрос о возможном сохранении между ними регулярных финансовых отношений, однако окончательная оценка этих обстоятельств относится к компетенции правоохранительных органов и суда.
Вскоре после возбуждения Замоскворецким межрайонным следственным отделом ГСУ СК России по г. Москве уголовного дела, которое, по мнению редакции, вызывает вопросы относительно обстоятельств его возбуждения и дальнейшего расследования, Жанна Успенская, принимавшая активное участие в расследовании в качестве свидетеля, вновь сменила место работы, заняв должность заместителя начальника кредитного управления банка «Агора». По мнению редакции, подобная последовательность событий объективно вызывает вопросы относительно критериев определения процессуального статуса лиц, обладавших непосредственным отношением к деятельности кредитного подразделения банка.
Для редакции Издания остается неясным, каким образом руководящий работник кредитного подразделения банка, деятельность которого непосредственно связана с обстоятельствами, изложенными в настоящем расследовании, мог не только сохранить процессуальный статус свидетеля по уголовному делу, но и впоследствии вновь занять руководящую должность в том же коммерческом банке.
В этой связи редакция не исключает, что именно обстоятельства, связанные с формированием кредитных досье и изложенные выше, могли являться той компрометирующей информацией, которая повлияла на процессуальное положение Жанны Успенской и ее готовность дать следствию «нужные» показания. При ином развитии событий нельзя исключать возможность рассмотрения вопроса о ее ином процессуальном статусе.
По мнению редакции, анализ изложенных выше обстоятельств формирует крайне неблагоприятное представление о профессиональных и нравственных качествах Жанны Успенской. Описанные обстоятельства могут свидетельствовать о готовности ставить собственные интересы выше требований закона, служебного долга и деловой этики.
Рецепт давления на свидетелей от Замоскворецкого следствия
Что же касается самого уголовного дела, то особую пикантность ему придает роль ранее судимого сотрудника банка «Агора» Александра Табакова. Не обладая процессуальным статусом участника уголовного дела, он, словно заправский диспетчер, проявлял заметную активность в вопросах, непосредственно связанных с ходом расследования.
По имеющимся в распоряжении редакции сведениям, на регулярной основе оказывалось психологическое давление на свидетелей из числа действующих работников банка, от которых добивались показаний, соответствующих версии обвинения, а также координировалась их явка на следственные действия. При этом ранее судимый Александр Табаков, не являясь участником уголовного дела, проявлял необычайную вовлеченность в ход расследования. В личном общении через мессенджеры, зачастую в процессе проведения следственных действий, он обсуждал с молодым следователем Следственного комитета Даниилом Подопригорой круг лиц, подлежащих допросу, вопросы, которые, по его мнению, следовало задавать, а также обстоятельства, которым, напротив, не следовало уделять внимания. Подобный характер коммуникации вызывает серьезные вопросы относительно процессуальной самостоятельности расследования и создает впечатление, что его результат мог быть ориентирован на получение обвинительного приговора, способного в случае возможного краха банка «Агора» стать своеобразным «громоотводом» для представителей Банка России и Агентства по страхованию вкладов.
Среди прочего, благодаря источникам редакции в системе МВД нам стали известны обстоятельства оказания давления на очередного свидетеля. Совокупность собранных материалов позволяет рассматривать это уголовное дело как инициированное в интересах банка «Агора».
Им оказался не кто иной, как бывший член команды Юрия Аверьянова — «двухдневный» председатель правления банка Сергей Кривошлыков, о котором мы уже писали ранее.
Эта история началась холодным ноябрьским утром 2025 года, когда сотрудники ОЭБиПК УВД по ВАО Москвы прибыли в квартиру Сергея Кривошлыкова и без промедления доставили его в Замоскворецкий межрайонный следственный отдел Следственного комитета. Там следователь Даниил Подопригора немедленно допросил Кривошлыкова в качестве свидетеля. Происходило это в психологически напряженной обстановке, а сам Кривошлыков даже не успел до начала допроса воспользоваться помощью своего адвоката.
Первый раунд давления и внезапности не принес желаемого результата: Сергей Кривошлыков дал лишь те показания, которыми действительно располагал. Однако они не совпали с обвинительной версией, которую следствие положило в основу уголовного дела. После этого было принято решение о повторной работе со свидетелем. Так начался своеобразный «второй акт Марлезонского балета», целью которого было получение показаний, соответствующих версии обвинения. Юрий Аверьянов же без лишних сантиментов отдал Сергея Кривошлыкова на растерзание в угоду собственным интересам.
Спустя несколько часов после первого допроса в квартире Сергея Кривошлыкова был проведен шестичасовой обыск. Сотрудники правоохранительных органов изъяли внушительную коллекцию часов известных зарубежных брендов — «Girard-Perregaux», «Ulysse Nardin», «Breguet» и «Richard Mille», а также золотые слитки, бриллиантовые колье, iPhone, iPad, банковские карты, наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, документы на недвижимость и транспортные средства, а также ключи от автомобилей BMW, Mercedes-Benz и Kia.
Все изъятое имущество было доставлено в Замоскворецкий межрайонный следственный отдел. Там следователь Даниил Подопригора в присутствии нескольких неизвестных лиц озвучил Сергею Кривошлыкову условия своеобразного «коммерческого предложения»: дать показания, соответствующие интересам следствия, и рассчитывать на скорый возврат изъятого имущества либо продолжить придерживаться своих первоначальных показаний и ожидать возвращения собственности до окончания расследования, что могло занять продолжительное время. Подобные предложения поступали и другим лицам, проходившим по делу. Часть из них, по имеющимся сведениям, отказалась менять свою позицию, после чего вопрос о возврате принадлежащего им имущества на протяжении длительного времени так и не был разрешен.
Справка редакции. Один из источников редакции, работающий в следственных органах, сообщил, что в практике расследования отдельных уголовных дел встречаются ситуации, когда в отношении потенциальных свидетелей или иных участников процесса используется комплекс процессуальных мер, способный оказывать существенное психологическое и имущественное воздействие. По утверждению источника, речь может идти об изъятии денежных средств, ценностей, средств связи, транспортных средств и документов, наложении ареста на имущество, блокировке банковских счетов физических и юридических лиц, а также ограничении регистрационных действий в отношении компаний. В результате подобных мер, если они применяются необоснованно либо несоразмерно поставленным задачам, человек и принадлежащий ему бизнес могут фактически оказаться парализованными. Последующее возвращение имущества или отмена ограничений нередко затягиваются, а обжалование подобных решений на практике оказывается крайне затруднительным ввиду процессуальной самостоятельности следователя при принятии соответствующих решений. Если подобные механизмы действительно используются не для достижения законных целей расследования, а в качестве средства склонения свидетелей к даче заранее определенных показаний, это не только ставит под сомнение достоверность полученных таким образом доказательств, но и создает для самого свидетеля крайне опасную правовую ситуацию. Соглашаясь дать заведомо ложные показания, он совершает деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного статьей 307 УК РФ, принимает на себя риск последующего уголовного преследования и фактически оказывается в зависимости от должностных лиц, которым известно о ложности сообщенных им сведений, поскольку именно они впоследствии могут инициировать вопрос о привлечении такого свидетеля к уголовной ответственности. Тем самым человек, однажды согласившийся оговорить заведомо невиновного, становится уязвимым и потенциально управляемым участником уголовного процесса.
Вопрос о нравственной стороне подобных действий — как со стороны лиц, склоняющих свидетеля к даче ложных показаний, так и со стороны самого человека, согласившегося оговорить заведомо невиновного, — редакция оставляет на суд читателя.
Спустя сутки Сергей Кривошлыков, взвесив последствия дальнейшего развития событий, самостоятельно явился в следственный отдел. Там в обмен на обещание незамедлительного возврата изъятого имущества он согласился подписать протокол дополнительного допроса. Следователь Подопригора в присутствии адвоката внес в протокол показания, заранее сформулированные в интересах следственной версии. При этом роль защитника фактически свелась лишь к формальному удостоверению законности происходившего, несмотря на обстоятельства, которые могут свидетельствовать о возможном склонении свидетеля к оговору третьих лиц. Именно эти показания впоследствии стали отправной точкой для проведения дальнейших следственных действий и формирования доказательственной базы по уголовному делу.
Сразу после подписания протокола дополнительного допроса все ранее изъятое имущество было возвращено новоиспеченному свидетелю обвинения.
После этого Сергей Кривошлыков оказался в положении человека, который уже не мог свободно изменить свою процессуальную позицию, не подвергая себя риску уголовного преследования по статье 307 УК РФ. Фактически он превратился в послушную марионетку в руках следствия, поскольку любые попытки отказаться от данных ранее показаний могли обернуться для него уже собственным уголовным преследованием.
В данной ситуации трудно не задаться вопросом, почему адвокат Сергея Кривошлыкова фактически не воспользовался предусмотренными законом механизмами защиты своего доверителя. Своевременная фиксация таких событий могла бы стать основанием для проведения процессуальной проверки на предмет наличия в действиях следователя Подопригоры признаков преступления, предусмотренного статьей 302 УК РФ («Принуждение к даче показаний»), а также оценки действий должностных лиц, осуществлявших контроль за расследованием.
В отличие от истории Жанны Успенской, процессуальное положение которой было обусловлено риском собственного уголовного преследования, моральная оценка поступка Сергея Кривошлыкова представляется далеко не столь однозначной. Вполне возможно, что, оказавшись в аналогичной экстремальной ситуации, многие поступили бы так же. Это, безусловно, не оправдывает возможный оговор заведомо невиновного человека, однако позволяет взглянуть на мотивы поведения Сергея Кривошлыкова значительно шире, чем через простое противопоставление категорий «виновен» и «невиновен».
В ближайшие недели редакция продолжит знакомить читателей с развитием ситуации вокруг банка «Агора» и представит новые материалы журналистского расследования. Читатели смогут ознакомиться с материалами, которые позволят приблизиться к пониманию истинных причин возбуждения этого резонансного уголовного дела, а также круга лиц, которые могли быть заинтересованы в его инициировании и дальнейшем развитии.
Добавить комментарий